51、公共悲剧

　　V1

　　今天考完的， 公共悲剧

　　第一道是类比题 应该选择 E碳公司的

　　【考古，确认】

　　V1

　　还有关于“Tragedy of the Commons”的，举的是鱼的例子，第三段说到政府为何无效，有题

　　V2

　　阅读：1有那个commons 的悲剧那个仔细看考古三题一类比选的 air 在北美上空二 infer 问作者对政府的观点最统一下边哪个选政府和个人一样也是会看中利益三主题选描述了个概念。

　　V3

　　Common tragedy。。。那个类比我和所有人选的都不一样...囧.

　　V4

　　还有一篇是公共品悲剧的，寂静：

　　V5：第一篇，讲人类对共有(common)资源的使用问题(大概三分之二屏)

　　文章头四个词被用引号括了起来，说这是指共有资源的什么什么。然后就又用了一个设问句，问如果全世界的鸡肉全部耗尽的话，那么鱼的stock会怎么样(感觉是用来引出全文的，没仔细看，事实也证明无观大雅)，后面就说其实鸡肉的供应是有利益所有人的，不论是个人还是团体，总是会有人会对市场上鸡肉的供应和价钱以及由此带来的利润敏感。接着又开始说鱼，说假如有一个超级垄断企业拥有全球的海洋鱼类，那么这个企业就有会对鱼在市场上的供应策略，它一定不会因为短期利益而把全球的鱼捞光。

　　第二段说, 但是，这种全球海洋鱼类的超级垄断企业不存在，事实上，捕鱼的都是个人，每个人的力量太卑微。也许有的人会非常有良知，不会过渡捕捞，但这种有良知的人太少，这世界上大多数的渔民不会为了保护这种全球common的东西而放弃他们自己可能得到的利益。

　　第三段说，现在过渡捕捞已经有政府干涉了，并且全球的所有国家在一起应该算是这些common的鱼的拥有者，而且这些国家也制定了相关的捕鱼quota 给各个国家(总之听起来象是说政府已经在做事了)。但最后，作者180度大转弯表明态度：这些政府其实只是为了自己的经济利益而争quota，并不是为了保护这些人类的共有资源。 题目：第一题我们能从文中推测出政府什么?选政府和个人一样，也从自身利益出发来考虑问题。

　　第二题，复制的寂静：下列哪一种物品可以类比鱼

　　a.//////(某种私有产品)

　　b.用太阳能板收集的阳光

　　c.music broadcasted through public airway

　　d.air above North America

　　e.a specific corporation's

　　我选的D，我仔细想了一下，B和D，觉得过量捕鱼对全球利益有害，二太阳能板搜集阳光对社会无害，因为太阳能板都是建在太阳能过剩的地方，不如说房顶、沙漠什么的，你不利用就浪费了，利用了反而有好处。而空气则不同，它和鱼一样都是属于很多人的，有机经作者说鱼属于全球人，所以北美的空气范围小了，不对，我不同意，因为大西洋的鱼我不认为属于亚洲内陆国哈萨克斯坦的利益，只是属于大西洋沿岸各国的，所以北美的空气和海洋周边国家的鱼范围是等同的，总之我认为选D。(个人判断，各位斟酌)

　　还有一题：这个文章主要讲什么?我选的是介绍一个(可能是经济学)原理的概念而不是提出解决办法

　　请大家自己斟酌

　　V5

　　有一篇是公共物品悲剧的题

　　争议很大的那个类比题~

　　我选的照在太阳板上的阳光~

　　建议还是看看月度寂静~对考试心情有好处~

　　如果看到熟悉的文章~心里就比较有底~

　　不会过于紧张~

　　lz阅读不好的情况下……

　　V6 作者还未考，my8822180大三时帮老师翻译过一些关于环境社会学的专著和一些文章，其中有一篇就叫common tragedy

　　岳读寂静答案不一致：tragedy of the commons 已增加翻译原文 我317才考，看寂静的时候发现了这篇。我不是英语系的，但在大三时帮老师翻译过一些关于环境社会学的专著和一些文章，其中有一篇就叫common tragedy，翻译为公地悲剧。狗主人后来提到的有道类比题：选项分别是

　　A.....

　　B.照射在太阳板上的阳光

　　C.musicbroadcasted through public airway

　　D北美上空的air

　　E...

　　许多狗主人选了B。我们不妨分析下，何为公地悲剧。就是公共资源大家都不保护，最后就悲剧了呗。那阳光虽然是公共资源，可是我就是随便用可劲造，最后又能怎么样呢，太阳光就在那里，不增不减。。。。可是空气就不一样了啊，大家都不保护，随便排放，最后就悲剧了。再加上我翻译过完整的文章，所以非常非常确定，一定是选D。如果有同学再碰到这篇，请务必不要选错啦～～～

　　考古(未经本月作者审核)

　　*******************************************************************************

　　版本1

　　tragedy of commons**

　　kittymao3(720)

　　One short essay about tragedy of commons. It discusses how ocean fish deplete because is common property. fishermen has no incentives to preserve resources..last paragraph says that government set fish quotas, yet governent also act in self interest.

　　Qs... what analagous to the ocean fish. struggle between Air over United states and public music broadcasted in public. I eventually picked Air, as i thought it's like pollution. another question is why government aren't able to contain the problem

　　补充：第一题，问下面那个情况和题目描述的fish的情况类似?

　　A.A particular crop

　　B.Solar energy used in solar panel

　　C.Music through broadcast

　　D.Air through North America(貌似是这样)

　　E.A particular industry(corporation之类，反正排除了))

　　版本2

　　有一道是讲一个什么理论，就是如果某种财产(比如海洋鱼类)是全球共有财产，大家就不会珍惜着用，而如果农场中的禽类，就不一样了，属于某个特种的人群，所以深海鱼类被耗得很厉害。这是需要国家来监管，比如什么人每天只能捕多少鱼，但是这也有问题，每个国家都为自己的利益着想，也不会care这种财产，所以现在海洋鱼价格高，需求下降。

　　题目补充(720)

　　1. 问主题 —— 我选择present 什么 concept的

　　2. 类比五个选项分别是我选了阳光

　　A a particular farmer's corp

　　B 照射在太阳板上的太阳光

　　C 航空公司播放的音乐

　　D 北美上方的air

　　E a particular corporation's coal

　　我选了阳光。虽然根据经济学里面这五个都不能算是严格的公共品，不过文章当中有说过common resource不能被任何一个人own，所以A\C\E应该都错当时我想既然B D都类似都是自然界的东西，那D有北美，有地域限制。所以我就选了B。不知道对不对。

　　3.问作者同意以下哪个关于政府的观点

　　我选了政府和私人一样也是为了同样的盈利目的提供公共产品。

　　题目补充(V41)

　　1.主旨题

　　A. elucidate 一个概念

　　B. impartially evaluate some solutions to a phenomenon

　　2. 关于政府的作用哪一个正确?

　　3. 还有那个类比题，狗狗上有的。 关于题目

　　关于政府的态度，我们可以从中总结出什么，政府和私人一样保护共有资源是为了自身的利益(第一个选项)。主旨题是阐述了一个概念(第一个选项)

　　版本3

　　共有资源的悲剧

　　还有一篇讲的是the tragedy of commons，非常简单，学过经济学的同志们应该都很清楚，就是基本理论，和原版美国教材论述的超级像的~~~大家找相关的材料扫一眼就行了，其实上了考场现看也完全来得及~~~

　　【经济】The tragedy of Commons 共有资源的悲剧

　　V1：第一篇，讲人类对共有(common)资源的使用问题(大概三分之二屏)

　　文章头四个词被用引号括了起来，说这是指共有资源的什么什么。然后就又用了一个设问句，问如果全世界的鸡肉全部耗尽的话，那么鱼的stock会怎么样(感觉是用来引出全文的，没仔细看，事实也证明无观大雅)，后面就说其实鸡肉的供应是有利益所有人的，不论是个人还是团体，总是会有人会对市场上鸡肉的供应和价钱以及由此带来的利润敏感。接着又开始说鱼，说假如有一个超级垄断企业拥有全球的海洋鱼类，那么这个企业就有会对鱼在市场上的供应策略，它一定不会因为短期利益而把全球的鱼捞光。

　　第二段说, 但是，这种全球海洋鱼类的超级垄断企业不存在，事实上，捕鱼的都是个人，每个人的力量太卑微。也许有的人会非常有良知，不会过渡捕捞，但这种有良知的人太少，这世界上大多数的渔民不会为了保护这种全球common的东西而放弃他们自己可能得到的利益。

　　第三段说，现在过渡捕捞已经有政府干涉了，并且全球的所有国家在一起应该算是这些common的鱼的拥有者，而且这些国家也制定了相关的捕鱼quota 给各个国家(总之听起来象是说政府已经在做事了)。但最后，作者180度大转弯表明态度：这些政府其实只是为了自己的经济利益而争quota，并不是为了保护这些人类的共有资源。

　　有一道题问, 选项中哪个和文中所述全球的鱼可类比，我想找一个范围是全球的，但又有可能被消耗掉的，可没这种答案，只好随便选了一个，只记住了两个选项：照到太阳能电池板上的阳光，北美上空的气流

　　还有一题问，政府在保护鱼方面有什么作用。我选的是政府和个人一样，也是为了自己的利益。

　　细节题：政府介入公共资源的态度是什么(或政府的作用)：代表特定国家的利益，battle for the quota 的同意替换。

　　选项中哪一个可以和文中鱼的例子类比?

　　公共物品的悲剧(另一版本)

　　第一段中是先简单介绍了一下公共品的耗竭，又讲了如果被一个大的私人企业将整个海岸(还是什么记不清了，好像是所有可供打鱼的地方)给承包下来，他们就会为自己的将来考虑，而不会让资源无节制的耗竭，后面又讲个一个价格的提高(没太看懂，但好像是说在完全弹性elastic市场中，价格的毫微上升会导致销售量大量下跌)。第二段讲个人对于资源的保护是微不足道的，例如一个环境保护者自己不打鱼，并不会对整个环境带来多大的作用，还会使那些打鱼者搭便车 free-ride(本人注：有题目请解释何为便车,简单经济学别人作出了贡献，你没有，却从中得利)。后面是说政府虽然已经制定了打鱼的配额quato，但是。。。。。。(本人补充：这个题目是这样的，原文提及，政府会干预公共品被滥用的现象，但由于政府局限于本国的利益，因此，即使政府干预，也不能完全解决涉及国际利益的公共品问题。出题，问政府干预的局限。答案：它只能代表它所代表的那部分人的利益) Version 2 有关公共物品, 以渔夫捕鱼为例，有一个主题提，我选介绍一个概念;

　　V2 common tragedy 记得有个题目有个选项有点干扰但是我后来仔细一看有个词solely 所以这个选项是错的大家留心

　　下列哪一种物品可以类比鱼

　　a.//////(某种私有产品)

　　b.用太阳能板收集的阳光

　　c.music broadcasted through public airway

　　d.air above North America

　　e.a specific corporation's 某种矿藏作者选E，大家斟酌，在下面留言

　　有个题我选的跟有个寂静人不同

　　D选项是XX上空的AIR

　　E 选项是说一个specific的什么项目

　　我这个选D 当时脑子短路觉得SPECIFIC的那个项目的产品是不是不可再生啊不记得了。

　　现在想想这个应该错了不确定

　　V3最后一篇是关于共有地悲剧的，我学经济学的，所以没怎么读文章就把那个题给做了，有一题问下面哪项与文中给的例子类似，我不记得选了什么，但注意选得是公有资源，空气，一个农民的土地，和航空公司播放的音乐都不是公有资源。还有问主旨的，我选的介绍一个概念。这题JJ里有。

　　版本4

　　公有资源

　　V1题目共3，一问主旨，二问下面那个也可以用于开头的那个定义(这个我选的是太阳能，因为很多其它选项都是个人或者个别公司拥有，好像只有这个是公共拥有)，三问政府的行为怎么怎么样的(定位在第三段)

　　V2(V41)

　　1. 提出有一个概念是公共资源的杯具，阐述了一下这个概念，并举了一个例子，就是捕鱼。海洋里的鱼是大家共有的，所以大家都去捕，不去保护，相反渔民家鱼塘里的鱼就是自己的，渔民就不会把它捕光。意思就是一个东西如果是公共资源，没有清晰的所有权划分(属于共有)，那么大家就只会用不会保护。

　　2. (中间是否还有一段我不太记得了，如果有的话就是举私人保护私人财产的例子)为了解决公共资源的杯具问题，政府就要出面了，制定规则啥的。但政府是代表国家利益，而不是global interest的，所以也不会为了全人类的利益服务。因此实际公共资源的杯具问题还是不能解决。

　　一题：哪个例子和捕鱼的例子相似，能后阐释公共资源杯具的概念：我选的是美国的 current air

　　二题：文章的主旨是啥：我选的是describe了一个经济学上的概念迷惑选项是：描述了一个经济学上的问题并提出了解决方案

　　三题：关于政府的说法哪个是对的：我选的是政府不能解决公共资源的杯具，因为它们只代表一部分人民(their people)的利益。迷惑选项：政府不会解决公共资源的杯具，除非他们所代表的人民认识到问题的严重性。

　　V3(35)

　　common economy，考到了主旨题，我选的impartially evaluate some solutions to a phenomenon

　　V4(700)

　　公共资源问题(机经上的),这是我的第一篇，很短，大概4/5屏。3个问题。大家看机经就够了，重点是第三段，有两个题

　　"Common tragedy". 为什么鱼类的数量锐减而面临危机但是养殖的鸡不会面临同样问题?这是因为养殖的鸡属于个人。如果全世界的鱼类也属于一个monopoly，那么这个monopoly就会控制每年捕鱼的数量从而保证鱼类数量不会像现在这么减少。但是世界上并没有这样的一个monopoly，每个个人对于全世界来说都太渺小，力量太微薄，鱼类的总数对个人来说都是取之不尽的。Moreover，即时有个别人选择控制捕鱼，这样的人也太少了，并且这些人采取的保护措施会面临其他不保护人的“free-rider problem"。现在nations也可以联合起来制定regulation控制这种“common tragedy”。但是每个nation也都以自己国家的利益优先，所以这种regulation不一定effective。

　　一道题的答案是选nations are analogous to individuals to max their own interests

　　有一道题大家讨论很久了，我选的是air on North America. 其实今天看到原题，感觉就应该选这个。原题问的是which of the following is similar to the relationship between fish and common tragedy(记不太清楚，但是是一个relationship，所以Air这个选项看起来最符合。)