第一段：实验引起矛盾;一个关于Nurse 的survey 发现，那些服用P 药的人比不服用的人患心脏病的几率小，从而推测说P 药可以decrease 患心脏病几率。但又一个survey 发现，服用P 药的人竟然连accident 的几率都比不服用的人小，于是开始质疑原先的结论，因为很显然，吃药与降低事故的几率没关系。于是就继续做实验，结果证明P 药会increase 患心脏病的几率;(这篇文章请读好意思，我觉得缺少细节)吃药的人比不服用的人患心脏病的几率小→ P 药减少换心脏病的概率;P 药会增加患心脏病的几率;

第二段：解释矛盾的原因;解释这个矛盾是由于吃e 的人本身就关注健康。所以改良了这个实验，随机选实验者(有题，说原来是随机选实验者的选项是错误的)，保证了吃e 和不吃e 的人lifestyle 整体上一样

第三段：提出他因，其实心理作用;提出一个 什么-什么-bias 的名词，就是定义了上面说的心理作用。然后针对这个bias，做了confirm 的实验(placebo),最后说，两个表面上有联系的事件可能是因为其他的原因而被联系在一起(主旨);<最后一段讲了一个trial，说两组人，一组服一种药，另一组服用安慰剂，但安慰剂那组里按时服药的人最后也比不按时的药健康，也就证明文章的结论>

※ 题目：

1)有什么事实可以用作者的理论来类比解释。

2)主旨

3)nurse survey 说明了什么?

4)有道题是类比题，问服药的人心脏病发病率低，可其实药物对心脏病没有作用与选项中哪个例子的原理相同。选项中有一个是说吃placebo 的，意思差不多

5)以下哪种情况与“服用原本增加患病几率的p 药和患病几率减少”这个paradox 最为相似?(这个表达是lz 的理解，不是原来的表达)答案蛮好排除的