青少年的teenager在1700(年份可能有误)年到XXX年间publish了很多的poetry。第一段就是说他们发了很多诗juvenile poetry，后面2，3，4(或者2，3)在说当时工业发展，为了full employment, the rise of modern industries encouraged full-timeemployment for children as young as seven. (希望不是我眼花了)，说那些孩子好像有点早熟。说那些诗在这种情况下诞生。说那些诗融合了XXXX各种楼主不认识的词，大概有premature的什么和青春期什么的，整体意思给人感觉是说这些小孩的东西是早熟跟childllish的混合物。原文有childlish这个词。鉴于楼主词汇量实在是太特么小了。。。意思可能理解有误。有选项说孩子们受了大人鼓励写这些诗，本来楼主选这个，因为感觉好像adult对这些诗很感兴趣，但是看到最后一个选项又觉得A不对，所以换了最后一个貌似说他们的诗在大人眼里不太有文学意义。

补充的背景链接http://www.lib.latrobe.edu.au/ojs/index.php/tlg/article/view/274/271

6温室效应

※主题思路：

总述：全球变暖，碳排放增多、水蒸气蒸发，对农业不好;

三个分论点：

1)气候学家：变暖后soil moisture严重;

2)反驳观点1，会渗透进土壤，不会造成土壤沙化;

3)全球变暖对soil还有正面作用，有利光合作用，soil需要的moisture少了

※段落大意：

第一段：总述温室效应对气候的不好;

气候学家说温室效应使得那个叫什么(从水到水蒸气，再从水蒸气到水的循环增速)的变换变得剧烈，降雨增加。有些地方的降雨增加了很多，有些地方本来该降雨的季节，结果反而降雨减少。由此对农业产生了一些不好的影响;

第二段：观点1，气候变暖soil moisture 严重;

一派说温室效应对农业最大的印象不来源于降雨什么的，而是土壤的湿润度。然后就是一些解释阿什么的

第三段：观点2，会渗透进土壤，但不会造成土壤沙化

科学家觉得大家对的了解不够多，觉得水会渗透进土壤，不会造成土壤沙化

第四段：观点3，农学家认为变暖没有气候学家说的这么多;

农业学家不同意，认为其实没有那么大的影响(有题，问农业学家的态度)，说增加的二氧化碳有肥料作用，会降低农作物对水的依赖。

※题目：

1)主题题

我选了提出了一个问题present了三个观点

2)第一个问了温室效应的cycle说明了什么：

说明能导致intensify (记住这词啊，回原文能找到intensive)气候的变化。

3)第二个问了农业学家的意见，

答案是温室效应没有丫们科学家说的那么大。

4) 第一个问题是这篇文章的结构是什么?

我选是：首先讲述了未来可能发生的一种现象，然后是针对这个现象的三种不同观点

讲温室效应对农作物的影响。第一段说有人说温室效应造成蒸发增加进而造成降雨增加，对于谷物来说就更湿。然后第二段说第一段不对，因为降雨增加的同时蒸发也增加，谷物的成长主要决定于土壤的湿度，而土壤的湿度受蒸发影响比降雨影响大，也就是说土壤会更干。然后后面记不清具体怎么推理的，反正是跟气温升高冬天的积雪覆盖时间少了进而如何如何影响到了土壤的保湿。最后一段很深刻，说有些科学家说了前面的都是瞎操心(有题)，温室效应对土壤带来的负面效应没那么高，因为高二氧化碳让谷物更容易吸收养分于是对于水分的依赖会减少。

Global warming对农业的影响

上来先讲了Global warming发生这一事实，接下来是三拨人对Global warming对于未来农业发展的不同观点。

第一拨人说总体rainfall会增多，但一些粮食高产的地区rainfall可能会减少。

第二拨人说农作物水分是否足够主要看soil中的水含量，因为Global warming导致蒸发量增大，soil中的含水量就减少了。

第三拨貌似是农业学家，他们相比前面两拨对于此问题就很乐观，他们的观点是由于另一种因素得到更大的满足(可能是二氧化碳之类的)，农作物将不需要那么多水分。

题目：1)主旨题

2)问第三拨人的看法

3、JJ第14篇，温室效应对农作物的影响。补充个题目。

水循环变得更加intense了，这对降水的影响是什么?

定位于第一段，文章讲“温室效应intensify了水循环，这使得地球上有些地方的降水更多，而世界上最重要的庄稼种植地区的降水会减少很多”。

我选的答案是“地球上有些地方的降水减少了”。只有这个描述是最符合原文的。这道题目有一点小陷阱，因为乍一看有一两个其他的选项好像也是对的，但其实他们或多或少都跟原文有点出路，要么把降水的该变量夸张化了，要么把地域扩大了。

另外想说的是，pete哥的整理稿当中对这篇“文章类型”和“文章结构”其实与原文不符啦。不过我完完全全没有怪pete哥的意思，他没有看到原文，只是根据狗主所说的来分析的，已经超级了不起、超级辛苦了有木有!!(热泪盈眶中……)

这篇文章的结构应该是：提出现象(温室效应导致水循环变快)，并分三段提出三种可能的结果(有主旨题哦)。并且P2反对P1，P3反对P2和P1。

考古：

P1：讲一个phenomenon.并指出一些effect。气候学家(climatologic/气象学者meteorologist)认为导致全球气候变暖.因为二氧化碳的排放导致温室效应,进而影响precipitation cycle(降雨cycle),很多水还没变成地下水就蒸发了,某些地方降雨量多了40.50%但是重要的crop产区降雨量反而变少。

P2：两位气候学家认为全球变暖加速蒸发与precipitation之间的转换频率,很多水没来得及流进地下就被蒸发了,因此不利地下水形成.因此导致很多耕地沙漠化. 在某些crop产区降雨量变少了,而且温室效应导春天时snow melting变多,而且土地还在结冻时,即使雪水融了,也只会流过土壤表面而不会被吸到土里去。

P3：有一位叫Mi的科学家, 反对前两位科学家的关点，认为雪水流过春土还是会被吸收

P4：一些农作物学家(agriculturist/农业气候学家agroclimatology) 不同于二、三段的观点认为事情没有这么悲观, 因为随着气候变暖,农作物就不那么需要水,减少了对地下水的需求。

V1.还有一个是说气候变暖后对农业production的影响。文中present了三种观点【请注意：有主旨概括题】第一个是有M&M两个科学家研究了一个model说气候变暖会使得蒸发加剧，从而导致土壤的水分变少，使得农产品减产。第二个反驳，说水分并没有减少。因为春天融雪后的水不是流过土壤表面，而是被soil给keep 住了，就是我们常说的水分被锁住了。这些水分足够农作物度过炎炎夏日。第三个也是反驳了一个观点(前面那两个科学家很惨啊!被批的要命~)，农业专家的观点是气候变暖好! 因为，加剧了光合作用，这样农作物所需要的水分就变少了(当时LZ想到的是新疆的哈密瓜~光照时间长啊~又甜又大~所以LZ 觉得挺有道理的)

V2.温室效应对庄稼的影响，先讲二氧化碳导致温室效应，有些地方降雨很多，有些地方降得少。又说其实降雨量多少不会对庄家有影响，土壤的含水量才会。后面一共有3个观点Pk

V3. 一篇全球变暖，降雨，土地干旱和农业关系。

考古

V1全球变暖，降雨和二氧化碳，农作物的影响(长，4段，但结构清晰)。由于越来越多的二氧化碳被排放到大气，使得全球气候在变暖，海水受暖使得更多的水分蒸发到大气，从而使得局部地区降水大大增加。但是，大部分的农业作物的区域面临降水不足的问题。(这里面有一句circle什么的，后面有题,)科学家A研究出一个模型，得出结论农作物区域降水要减少，等等。然后好象春天土壤解冻(thaw)的早(这部分重要)，什么的。另外一些科学家B警告上述的科学家，认为问题不在降水的多少，而在于土壤的湿度。最后他contend if, ……, 也是针对土壤解冻的观点。最后，一些农业学家却远不如那些模型家们悲观，他们认为，实际上问题不会有这么严重。

Q1：具体题意不清楚，好象是问第一段这个circle怎么了?回第一段定位即可。

Q2：科学家B同意以下对于科学家A的观点的陈述?这题目一开始看成“B同意A以下的那个观点”。我选的是认为A的观点建立在unsupported assumptions. 别的选项还有，refuted, false等。

Q3：农业科学家这段的意思是什么?简单：就是“实际问题没有这么严重，不如模型家悲观”的改写。

Q4：主题题，我选的是a phenomenonadvanced, and three different explanation of possible consequences discussed

V2第一段：讲一个phenomenon.并指出一些effect。气候学家(climatologic/气象学者meteorologist)认为导致全球气候变暖.因为二氧化碳的排放导致温室效应,进而影响precipitation cycle(降雨cycle),很多水还没变成地下水就蒸发了,某些地方降雨量多了40.50%但是重要的crop产区降雨量反而变少。第二段：两位气候学家认为全球变暖加速蒸发与precipitation之间的转换频率,很多水没来得及流进地下就被蒸发了,因此不利地下水形成.因此导致很多耕地沙漠化. 在某些crop产区降雨量变少了,而且温室效应导春天时snow melting变多,而且土地还在结冻时,即使雪水融了,也只会流过土壤表面而不会被吸到土里去。第三段：有一位叫Mi的科学家, 反对前两位科学家的关点，认为雪水流过春土还是会被吸收。第四段：一些农作物学家(agriculturist/农业气候学家agro climatology) 不同于二、三段的观点认为事情没有这么悲观, 因为随着气候变暖,农作物就不那么需要水,减少了对地下水的需求

Q1考文章架构。答：给出一个议题phenomenon,然后接着提出三方不同的看法

Q2:哪一个可以从文章得知。答：是某些地方降雨量变多了

Q3下面哪个选项是作者同意Mi的科学家:Miquestion前面那两位科学家...有两个错误选项:It fail开头的不要选(因为作者没有表态)

Q4:题目忘了:应该是问最后一段在问啥或是作者同意什么。答：应该是温室效应对农作物的影响没有像之前想的那么严重