1. 猩猩的逻辑思考能力

　　V1

　　一篇是讲科学家做了一个实验，然后说猩猩是有逻辑判断能力的，第二段驳斥的反对的论点，第三段又做了一个反论的实验，证明猩猩确实是有逻辑思考的能力。

　　【考古确认中..】

　　一个说猩猩，一个说乌鸦，貌似不太像是同一篇，先贴上来，也许有借鉴意义

　　V1

　　还有个阅读时关于raven 的， 好像有3P 1P：有个实验，从中作者的结论是raven 的行为时logic 的，ripe closer(key word) 2：有人认为，称别的动物也有类似的行为，目的是为了reward.作者反驳说不是 3P:第二个实验证明了别的raven,怎么怎么(大意就是反证)

　　V2

　　还有最后一篇记得比较清楚，讲的好像是raven(乌鸦)具有logical reasoning(逻辑推理)能力　第一段讲之所以认为raven 有推理能力是因为之前做过实验，在绳子上挂食物，raven 会完成一系列动作获取食物：把绳子拉上来一小段，用脚踩住，再拉上了一小段，再踩住，最终获得食物。这种行为没有经过训练，也不是raven 天生具备的，因为在自然界不存在实验中的这种情景，raven 还通常能够一次成功得到食物，所以由此得出raven 具有推理能力。

　　第二段将raven 跟之前的实验室动物比较了一下，说之前实验室动物只能learn through trialand error，同时做每一个行为都要有奖励机制，但是raven 每把绳子拉上一小段都是没有奖励的，因此raven 能预见未来的奖励。有人反对，说其实每拉一小段都会因为食物靠近自己有心理上的奖励，但作者说并不是这样。

　　第三段就设计了第二个实验来看是不是raven 是碰巧做了让自己有心理上奖励的行为(拉上绳子)，就把原实验中的一些绳子改成了需要向下拉食物才上来的装置。。。结果raven 们就不知道该怎么做了，因为这种现象(向下拉却向上动)违反逻辑，说明了raven 并不是碰巧做了让食物靠近的间接奖励行为才会操作绳子的，而还是因为它们能够逻辑推理。

　　V3

　　※段意：

　　第一段：做了实验A 证明乌鸦是有逻辑能力的;

　　实验A：乌鸦拉绳(yanked on the swing)取meat，最后乌鸦得到了meat。

　　详细过程：通过一次次的努力，而且每次努力去掉了前面的error/并且每个步骤都做得好。

　　一个前提：野生的raven 在平常是没有类似的训练或者经历的/不是乌鸦先天的本能或是以前有过的经验。

　　得到结论：raven 是有logic thinking 的。

　　第二段：其他动物是否有这个能力;

　　前提理论：很多动物在试验中也可以一**的来获取复杂放置的食物，但是他们都是通过不断试错，和研究人员在这个过程中每一步的食物鼓励(food rewarding)做到的，这不能说明这些动物有logic thinking。

　　一个前提：而raven 实验中，raven 只有最后成功才有奖励。

　　有人反驳：每做一步就会发现肉离它更近了一点，所以受到了精神上面的鼓励，所以才这么一**做下去。

　　作者态度：反驳不成立。理由：一堆比较复杂的理由，不必详细研究，无考点。

　　第三段：排除乌鸦是因为random movements 而拿到的肉这样一个可能性;

　　实验B：乌鸦拉绳实验中的奖励用一种random 的形式出现。The raven pull down the string and the meat goes up. Occasionally the meat gets closer. (有考点，问说这句话干嘛。)

　　实验结果：没有一只raven 拿到了肉，这是因为往下拉绳子，而肉往上走，在乌鸦看来是illogical 的(the raven thinks it’s illogical那意思就是这玩意儿还真在思考)。

　　Note：文章的最后一段是比较重要的一段，句子很绕，意思和目的都不明显，各位小主慎重斟酌。

　　※题目：

　　1)main idea 题。

　　选项有：

　　A、provide evidence to support the raven’s logical thinking ability (明显选这个)

　　2)细节题：干嘛提到Occasionally the meat gets closer.

　　A.否认了第一个实验;

　　B.说明为什么“pull down the string and the meat goes up”是illogical 的;(我选的这个)

　　C.说明了乌鸦没有完成actions needed to get the meat;

　　V4

　　阅读有道讲动物实验的，第一段说了第一个实验，很多研究者发现这种动物具有逻辑思考能力而不是单单依靠本能去做动作。

　　第二段就说很多实验室的动物是靠本能去做动作的，他们被一步步地诱导去做那些动作。

　　第三段又提到第二个实验，这个实验反驳了第一段学者对第一段提到的动物具备逻辑思考能力的假设。

　　有一题问主旨我选的对第一段的假设提出问题，我感觉是对的，因为第三段开头有个question 这样。

　　※ 往届考古

　　[ V 1 ]

　　一个raven 做实验的

　　说啥yanked on the swing

　　整体说他会不会logical reasoning.

　　[ v 2 ]用raven 做实验来测试raven 是否具有logical reasoning，说yanked on the swing,说他们有logical 思想的能力。然后实验证明以后，又有人反驳说只是因为食物近了而已，作者又说不对，最后又设计了另一个实验，证明他们确实有logical 能力，最后一句说如果他们认为这种行为unusual 的话，也一样不会做(有考点).

　　[ V 3 ]

　　第三篇是乌鸦那篇，用实验证明raven 的logical(我发现CD 上这篇文章的JJ 最丰富啊。。。)

　　第一段是一个实验，乌鸦拉绳取meat，最后乌鸦得到了meat 并且每个步骤都做得好，而且一次就做对了，这个不是乌鸦先天的本能或是以前有过的经验，所以乌鸦具有logical的能力。

　　第二段举了一些实验室里其他动物的例子，说他们也能学会这种能力并且是因为有food rewarding。所以有人反对说乌鸦能取到meat 是因为food rewarding 的影响，因为它越拉绳子就能离food 越近。

　　第三段又做了一个实验证明到底乌鸦是否具有logical 的能力，这回拉绳子的方向相反了， 结果是虽然乌鸦拉对了方向但是没有乌鸦得到meat，但是它们也没有copy 上一次的经验。。。(这越毒太长读到最后实在烦了，反正我觉得大概是乌鸦还是具有logical 能力的)

　　V4 第一段：科学家做了一个试验(就类似大猩猩搬箱子摘香蕉)发现一些raven 可以一次获得食物，剩下的可以通过一次次的努力，而且每次努力去掉了前面的error. 而且野生的raven 在平常是没有类似的训练或者经历的。

　　第二段：而且raven 的这类试验不像其他动物行为实验室，每步成功给奖励——只有最后成功才有奖励。但有人反驳，说每次成功可能raven 更接近食物。但是作者不同意他们的观点

　　第三段：第二个试验中，科学家把奖励用一种random 的形式出现，发现raven 的行为less logical，还有一些解释，所以驳斥了上面人的反驳。

　　V5 第一段说的是科学家做试验，为了验证一种假设，把食物吊在放在R 动物面前，它会尝试很多次去吃到它，科学家觉得这是通过失败分析得到的第二段有科学家提出反论，说第一段分析不正确，不过作者马上说这个反论不可靠，有问题

　　第三段说科学家又做了个试验，虽然比第一个试验难不了多少，不过R 的表现差很多，说明原来的假设值得进一步的研究

　　问题：

　　1) 如果猴子也被拿来在试验室里做同样试验，它会怎么表现?

　　2) 说明第二段作用的，我选的是提供一个解释，这个应该是对的，文章主流方向还是肯定最开始结论的

　　V6 raven behavior 做了2 个实验来说明raven behavior 是否有逻辑什么的。

　　解释一个实验的结果关于动物是否logic thinking.有三个意见,一段一个,可惜第二第三个意见我没有看通了,明明在说相互矛盾,最后来了个预期相反(5 题)乌鸦的逻辑思维能力.文章长

　　开始讲科学家通过试验,发现乌鸦能够通过一系列复杂的行为(这部分内容很复杂,但是对于做题根本没有用,总之知道乌鸦这个行为表明了它能够逻辑思考就行)来获取一个精心设计放置的肉类.这个表明了他们用逻辑思维能力.

　　第二段就讲很多动物在试验中也可以一**的来获取复杂放置的食物.但是他们都是通过不断试错(这里有一道题)和研究人员在这个过程中每一步的食物鼓励做到的,这个并不能说明这些小动物有逻辑思维能力.当然,有一种针对乌鸦试验的反驳观点认为乌鸦是在那个复杂行为中每一步发现肉更近了来获得精神激励,(这里有道细节题,为反驳的观点是什么)不说明他们能逻辑思考.作者反驳了这种观点,提出一个有点复杂的理由.(总之知道作者不赞同就行了)

　　解释:这里的意思是,因为乌鸦在那个复杂的行为中,每做一步就会发现肉离它更近了一点,所以受到了精神上面的鼓励,所以才会这么一**做下去.如果这个解释成立的话,那么乌鸦就和那些在实验室中被研究人员一**用食物鼓励的小动物的行为没有差别了.那么这就说明了乌鸦没有逻辑思维能力,只是一种觅食本能的反应. 这种解释就被用来反驳文章第一段中研究人员认为乌鸦有逻辑思维能力的推论.作者认为这个解释是不合理的,提出了一堆比较复杂的理由,认为这个反驳是不成立的.

　　第三段,后来研究人员又做了一个类似第一段的试验,发现乌鸦并不具备逻辑思维能力.因此,文章的结论是乌鸦是否具备逻辑思维能力还不确定.介绍的就是这个复杂的试验.看那篇报道对于理解这个试验很有帮助.但是一定要注意.JJ 上面那篇参考文章的观点是乌鸦有逻辑思维能力,这篇考试文章的观点是乌鸦有没有逻辑思维能力还不确定.其他细节题都在上面我提示了,有一个推理题要注意:讲猴子怎样的行为才能说明它有逻辑思维能力.这个需要理解全文才能作.原来没有见过这个题型,所以记忆深刻.我选的E.就是猴子通过一系列复杂的行为来获取水果.比较确定.其他选项很迷惑,但是仔细分析都是文章中用来说明乌鸦没有逻辑思维能力的理由,所以不能证明猴子有逻辑思维能力.

　　V7是乌鸦Logical thinking 问最后一段作用 我选排除第一段的巧合的可能 出了第一段的main idea 题。还有两道关于第二段的implication 题。

　　V8动物的逻辑能力( K G )

　　讲用一个动物作实验证明它们是不是有logic thinking 的能力

　　P2 讲第一个实验。。。证明那个动物是有logical thinking 的能力地

　　P3 讲了另一个试验。。。。再次证明那个动物是有 logical thinking 的能力的 (慎用，俺verbal 只有33)

　　考了一个raven，也就是渡鸦的实验，讲的是动物有没有critial reasoning(我在想难道他么也考G?)是先提出一个假设，然后用一个实验证明，后来又有人提出反复i 对，最后又是一个实验证明，消除了反对意见，特别注意实验的区别，步骤，有细节题

　　V9动物使用工具 “第3 段讲一个解释，可能是因为这里狒狒密度大，偶尔有一个聪明的发明了使用工具，其他的跟着学。”这个是考点 补充：不是genetic 原因使居住在某地的O 这种动物有了tool-use 这种特有能力，而是地理原因，隔着一座山还是河 忘了(文中出现natural barrier)使得这种tool use 本领无法传到住在另一边的O ;

　　阅读一篇是乌鸦l o g i c a l t h i n k i n g问最后一段作用

　　我选排除第一段的巧合的可能

　　一个是讲通过试验证明乌鸦有逻辑思维能力的那一 篇(据之前的机经，讲乌鸦的逻辑思维的总共有两篇，两篇似乎是上下文，我碰到的是上文，单独看上下文的话两种得出的结论是不一样的)