V1

今天考到一篇文章 说的是ice temperature啥的 一开头说温度低2 degree 5degree啥的，后面有一个G开头的研究者做了一番研究好像是到别的地方去证实temperature 但后面又有一个研究的人觉得G的研究有问题不对的，后面的这个研究者虽然只研究了一个area,但是还是有贡献的

30 women worker 确认

※ 主题思路：

女工男工收入之间有GAP，目前市场对女工的需求越来越多，但是对女工的需求主要集中在一些薪水很低的工种上，那么按照这样发展，事实上女工的就业越多，二者的差异就更大(低薪水女工占比提升了)这与 女工需求提升 造成 男女GAP减少的 假设是冲突的。

真正减少GAP的原因应该是：受过良好教育的女性的增加和低薪水男工的薪水变的更低造成的。(女升男降)

※ 段落大意：

P1：作者反驳旧观点涨需求不一定提升工资差距;

说之前大家普遍认为increase demand for femalelabor可以narrow男女之间的earning gap,因为demand上升，wage上升所以blabla，

作者反驳： 但是其实真相不是这样，因为female demand上升往往是在一些feminity dominant industry，而且是一些low-paidoccupations增多了，所以female都进了这些行业了，并没有narrow the earning gap。所以最后的effect是gap反而会增大，这里考了一道题问作者说的这个effect的assumption是什么

P2：具体探讨需求量和涨工资之间的辩证关系;

又说，empirically，increase female labor demand也是不管用的，有一段时间demand增长了但是gap没有减小，还有一段时间demand没有增长但是gap减小了，因为low-skill male worker的payment减少了，high education high skill femalelabor增长了--男性低技术工作人员的增加+ 女性教育水平提高well educated(作者说，gap缩小了不代表女性的生活水平就提高了。其实，只是那些有大学文凭的女性同胞的工资高了而已，其他女性跟那些没有大学文凭的男的相比，工资还是低得多。)这段话不确定有没有

※ 题目：

1)主旨题:

猜测：refute 以前的观点???这个不确定啊，

2)作者说的这个effect的assumption是什么?定位第一段

某狗主回忆选项是 ：是说“低薪行业demand增长relative to所有行业(or高薪行业)demand增长