31.森林大火– 4.10 JJ

　　考古版

　　【V1】

　　P1 专家认为野外火灾后logging并没有达到预期的效果，因为logging一方面降低了植物的seeding,一方面增加了short-term 火灾的隐患。然后列出数字，说植物在火灾后的自然seeding率是76%，而logging 后的seeding 率降低到了30%。

　　P2 发生火灾后，logging 使得一些小树枝和大的树干掉在了地上，而这二者温度都很高，很有可能引发短期的火灾。最好的办法就是在人为控制火灾后让这些燃烧剩下的树自生自灭，这些树的灰烬又可以当成肥料。

　　【V2】

　　关于森林logging和非logging。传统观点认为logging可以防止森立大火，但作者不同意这种观点。原因记得一个。。因为logging有branches啊神马的反而可能更容易引起fire。

　　【V3】

　　P1：发生了森林火灾之后，人们好像会砍掉被烧毁的树木以达到某种目的。

　　P2：这样做其实是不好的，做出解释。

　　【V4】

　　有一题是，logging的支持者，没有想到以下哪个情况的出现，我选有可能造成short-term fire

　　古中古

　　伐木业对森林的影响

　　【V1】一篇感觉应该是新的, 有一个学者,他的论点跟大多是人不一样.他认为大火过后的不应该logging,俩段,俩个支持点(不长),第一段说logging会kill 那些种子,然后用数据举了一个例记得考试的第一道题,问作者不同意哪个观点,一开始看成他同意哪个观点了,研究了半天,后来发现题目看错了,(汗···这就是不细心的后果···),最后 选A,这道题不好做,感觉要是用排除法做很困难,因为选项里面很多说的都有点模糊,比如有一个选项说logging会杀死自然传播和人工传播的种子,但原 文中没有明确说杀死的是哪个种子,不过正确选项,仔细看一些还是能看出来的,因为它是一个反面的论据,不支持作者观点.

　　【V2】只记得有个wildfire和砍树还有breeding什么的.两段,不难.

　　科学家(?)提出了一个与提倡伐木的人相反的观点,提倡伐木的人说wildfire过后把树砍了之类有利于减少短期wildfire risk,但是科学家说这样大大影响了breeding,举了个例子说nature breeding

　　第二段又举了两个数据,branchs多的地方,火灾风险是XX的四倍,large Branchs 和log 多的地方,风险也比自然情况下大,提出一个lowest wildfire risk strategy (这里有题)我的理解是,就让wildfaire后的那些树尽可能留得久一点(yy的哈)

　　【V3】说logging其实没有预想中好,更容易导致火灾,最后作者认为不要logging,要让树自然而然,死了就死在那,别管它

　　【V4】森林火灾后时不时logging.作者不同意这种做法,先比较了两种都受过火灾的地区,没有logging的由于树根能自由发展,比人工撒种繁殖的面积更 广.另外logging的残留物会更容易引起火灾,通常是烧掉debris,但是这样做不好会影响树根的自由发展.最后得出结论不要logging,让 这 些数stay as long as they can. 记得最后一题 是问 作者会同意哪个观点.选那个不建议伐木的选项.这篇文章主要把握住作者认为不logging比logging好 就比较好做了

　　【V5】两段三题,主题是说反对那些伐木的人,反对砍伐火灾后的森林

　　P1:第一段说有些人说应该砍伐火灾后的树林,作者反对,举了个例子,火灾后的森林的树木自然落种发芽是700多,砍伐后在人工播种就才200多,

　　P2:第二段,前半段说伐木后的会留下很多的树木的零碎,森林就跟容易引起火灾(这有题),最后是说应该让树木自己死亡腐烂(这有题)题目不是很难看懂了都觉得能做得出来

　　【V6】the author of a recent study of blablabla...(当时看了心里就开始骂了,英语真是有病)题外话....呵呵.

　　有个人做的调查,发现了一个意外的结果.就是森林大火之后,一般情况下,人家提倡的是把烧完的木头啊什么的都搬走,但是事实上这样会更容易引发短期的复燃.而且这样好像会把本来留在土里的树种弄走,不利于森林的再生长.好像本来留在土里的树种自然长出来的恢复方式比人为地种树恢复方式要好.后面是个具体的数据证 明.本来有NNN个种子,后来人家把烧完的木头搬走以后只剩下MMM个种子了... 大意吧.

　　第二段是...我忘了...好像是讲复燃的吧...(非常抱歉...真的记不得了...)但是我清楚记得最后一句话是说最好的办法是干吗干吗干吗,这样可以即减少复燃的可能性又可以保持最多的树种...

　　问题么,一个是文章讲了什么,选项里有说介绍了一个方法啊,讨论了一个矛盾现象 啊,提出建议什么的...总之是主旨题,我觉得自己没做对,所以也不说自己的答 案误导大家了.(反正也没记住自己选了啥)....还有一个么说作者应该会同意 以下哪个做法,我也没记住...真是对不住...我再好好想想.

　　【新增考古】

　　【V1】

　　说logging的，就是讲森林烧毁了之后有人logging，但是呢这个logging这个不好啊那个不好啊这样。第二段接着讲不好。然后就结束了。其中第二段开头第一句话的准确意思是说：其实logging清理过后留下branches什么的会比不清理留下一些渣更容易导致wildfire，然后有题问作者可能会同意哪一点，有一个选项就是说清理之后呢会留下更多的燃料短期内会容易导致wildfire，貌似是这样。

　　【v2】 第四篇是批评文。第一句就是criticize。后面全是批评的理由。批评logging advocator 
我的理解是那个logging advocator要把森林大火后烧死的树给砍走。作者就是要反驳这个行为。理由有几点。有砍死后seeding没有了。还有什么更容易再次着火之类的。最后一篇。一瓶不到。不长也没有好好看。可能理解有误。

　　【V3】 第一段是说最近有一个新研究，是关于树木砍伐的，与传统观点(砍伐树木能够减少火灾危险)不同。该研究发现，砍伐树木会减少natural weeding的数量，并短期内增加火灾危险。然后就开始举研究内容说明第一个观点——减少自然种子的数量，举了一些数字，时间紧就没看完这里，这里有一个考点，replant weeding prefer to?要定位到该段。第二段是说研究内容发现的第二个观点——短期内增加火灾危险。主要是因为砍伐树木会导致很多的branches掉落在地上，然后比不砍伐掉落的多。所以会增加火灾危险。然后科学家说如果想降低火灾危险，就不要砍伐树木，让其自然生长。
问主旨题，我选阐明一个研究。

　　【V4】 关于丛林大火之后，就是鸡精第19篇，通常做法是把烧焦的树砍掉，但是这样反而增加了引发后续山火的可能，而且影响了seeding，所以作者驳斥了通常做法，建议山火之后，烧焦的树就好好的放在那，谁也不要碰最好

　　【V5】

　　logging不好
(原文意思看机经就可以，很清晰了，问题有四个但是都不难，做得出的，别放弃)
题目：主旨题，(2)环境学家认为logging advocates fail to expect that： 定位第一段开头吧，那里有说”但是，有研究却和logging advocates' expection相反，研究认为logging xxxxx and increases the short-term risk of fire. 选项有一个就是 logging increases the short-term danger of fire