考古的方向和原始给的是反的，但是从后面的情况来看应该是考古的方向比较正确

※ 主题思路：

对于美国由creditor变为debtor这一现象有两种对立的看法。作者认为第一种看法有不足。最后作者提出自己的看法，认为两种观点都有共同的缺陷

※ 段落大意：

P1:

大体讲美国从原来的放贷大国(creditor)变成现在的欠债大国(debtor)。然后有两种观点。一种观点说这样好，说美国现在就想像是个有潜力的公司，外国就像来投资的股东。外国通过美国的经济增长可以获得利润，然后作者说出了这个观点的不足，但是作者反对说这种investment要看成direct investment(直接投资)还是portfolio investment(组合投资)说外国其实和公司的股东不同，外资投资美国的方式是portfolio investment to diversify the investment intead of xxxinvestment，因为他们没有实质的股权，无法拥有控制公司的权利。(意思是没法控制 美国)(有高亮，问作者提到这种股权的形式是为了什么?我选为了削弱第一种观点)

(整理君：portfolio investment 就是有价证券投资(例如买股票)，是间接投资，并不是实际的给你钱来给你买设备这种投资)

另一种观点认为：美国是一个面临危机的公司，只能靠借钱来维持，而且人家投资美国只是为了diversify investment，并不是看好美国经济成长。外债说明竞争力下降了之类的，也就是赤字不断的扩大，导致贸易逆差，美国以后就完蛋了

P2：

作者观点：作者说前面的两种观点都不全面，因为没有全面分析美国公司在globalization中起到的作用，即没有考虑到经济全球化的影响/作者 说这两种观点都没有考虑到美国这样作为欠债大国对世界自由贸易的积极影响然后又提出了一个新解释，说美国自己的公司跨国投资的也多了

※ 题目：

Q1：主旨题，问这篇文章讲了啥。

Q2：还有问这两种观点在争什么? 选欠一屁股债是否会影响美国经济

Q3：谈到portfolio investment 的作用

Q4：第一种说是好，将其比喻成rising corporation，但这种没有考虑到美国的投资者都是

用portfolio(有一题)

Q5：两种说法的共同点：两者都没有考虑美国的跨国公司(globalization)所起到的作用

Q6：in order to题：作者说美国现在大部分的外国公司是间接投资的目的：

我选：反驳第一个人的观点(跨国公司在美国进行直接投资的结果)