正面反面广告对比

　　【V1】

　　说食品广告的，一共两段

　　第一段：有理论说广告必须是正面积极的，例如吃什么对人体健康，这样产品才会有销量。但是又有另一个理论指出，其实负面的广告比正面的更有效果。

　　第二段：继续说明第二个理论，有时负面广告在食品类的营销中更有效果，并指出了理由。在消费者认为一种食品与自身非常相关时，正面的广告更有效果;但是当消费者认为一种食品与自身不是很有关是，负面的广告更有效果，例如吃什么对身体不好。

　　然而最后，作者提出这种理论必须在非食品类产品中进行试验，才能得出这一广告理论是否对整个广告行业有效。

　　【考古】

　　本月原始V1

　　讲的是positive 的广告和negative的广告。一共是两段机经也出现过。第一段介绍的是人们对positive的广告的反应要比negative的好。第二段讲了一种理论是认为哪一种效果好和人对事物的关注度有关系。关注度高的negative效果好。低的positive 的好。调查发现如果是关于健康问题的那么negative的 比positive的效果好。最后说要得出结论还要研究关注度一般general linked 的是哪种效果好。

　　V2

　　第四篇是一篇广告的，两段，第一段是说传统观点是人们对于广告，会更喜欢positive的劝告，不喜欢negative的，然后举了个牛排的例子。然后转折说其实研究表明人们比较喜欢negative的than positive in health 方面。

　　第二段就是具体说了一下为什么。最后有一个转折，就是作者观点认为还要在进行further research去探讨non-health effect方面的影响。

　　V3

　　有两段，第一段是说调查显示beef上positive的广告效果好，但是健康上negative的效果好，第二段好像是具体讲了health上negative好的原因，以及调查显示关注高的negative效果好，关注低的positive效果好，最后说需要更多研究non-health领域的。一道题是问下面哪个support在健康上negative的好，选的高血压的人发现什么导致死亡率高的那个，一道是问最后一句话，选要研究其他领域

　　相关文章

　　V1

　　第一篇阅读是讲网站里的banner advertising(BA)，就是网站上面常见的拉来拉去的横幅广告

　　P1：作者先讲现在有一个research表明，网站里BA的click-in rate越来越低了，表明BA一点都不effective

　　P2：这时候有专家就跳出来了，说我们应该干点什么提升一下BA的effectiveness, 这样就能提升另外两个什么什么率了，暂且用A，B表示(LZ记性不好，忘记掉这两个率具体指什么了。。。)。这时候作者有不同意见了，他说最近有另外一个research的结果表明有一些click-in rate低的产品A rate反而比click-in rate高的来的更高。(这句话大致意思应该就是这样的，这里有个高亮题：作者问这句话的作用是什么。LZ好像选了B，但大致内容忘了。。)

　　P3：结论来了。说BA的click-in rate并不一定能说明广告的effectiveness，举反例说有些产品广告的click-in rate很低，但是产品的品牌认知度还有balala什么的反而挺好。然后最后一句有考点：说专家说了，BA的click-In rate低的原因是BA的还没有达到浏览网页人的attentive level，但是在潜移默化里已经给人留下了品怕的印象。(这里考文章最后一句话说明了什么。答案，想不起来了。。)

　　这篇文章还有一个题目好像是主旨题。

　　V3

　　P1：作者先讲现在有一个research表明，网站里BA的click-in rate越来越低了，表明BA一点都不effective

　　P2：这时候有专家就跳出来了，说要进一步研究一下BA的effectiveness, 方法是通过研究另外两个率的数据，暂且用A，B(记得这个是指消费者看了广告后真正买了该东西的率)表示。 完了作者说最近有另外一个research的结果表明有一些click-in rate低的产品 B rate反而比click-in rate高的B rate来的更高。(所以这句话也就说明了某个BA 的click-in rate低，不见得它的effectiveness就低，因为研究表明了虽然消费者不点击，但消费者最后买了该产品啊。这里出了一题：问这句话说明了什么，也有可能问的是这个research相关的东西说明了什么，我选的是，说明了消费者不习惯/不喜欢去点击这种BA广告，因为其他选项都明显错。)

　　P3：结论来了。说BA的click-in rate并不一定能说明广告的effectiveness，举反例说有些产品广告的click-in rate很低，但是产品的品牌认知度还有balala什么的反而挺好。然后最后一句有考点：说专家说了，BA的click-In rate低的原因是BA的还没有达到浏览网页人的attentive level，但是在潜移默化里已经给人留下了品怕的印象。(这里考文章最后一句话说明了什么。答案，想不起来了。。)

　　整理分析

　　※ 主题思路：

　　现象：人们对广告的反应与广告表达的方式有关;

　　原因：人们对于广告涉及健康问题的关心程度决定;

　　1)关心程度高，负面效果好;

　　2)关心程度低，正面效果好;

　　但是上述的原因只适合解释健康问题;

　　※ 段落大意：

　　第一段：人们对广告的反应与广告表达的方式有关;

　　是说传统观点是人们对于广告，会更喜欢positive的劝告，不喜欢negative的，例如，说一种牛肉有75%的瘦肉的效果要比说它只有25%肥肉的反响要好。而反之，在某些补品广告中，强调如果不补就会有多么不好的广告效果要胜于那些只说吃了这些补品有什么好处的广告，就是表明人们比较喜欢negative的than positive in health 方面。

　　第二段：研究表明一个情况但也只是局限作用;

　　P2：研究表明，究竟正面广告效果好还是负面广告效果好取决于人们对广告中涉及的健康问题的关心程度如何：关心度高的，则负面广告效果好;关心度低的，则正面广告效果好。

　　或者说 involvement 越高，对negative 方面的信息 更容易接受。对了解不多的人，提供给他们正面信息比较能起到好的宣传作用

　　但是上述研究结果仅仅是根据这些与健康有关的广告效果得出的，并不一定能够推而广之。

　　就是作者观点认为还要在进行further research去探讨non-health effect方面的影响

　　有一个infer，如果这个牛肉的广告，用第二段说的强调健康的方法做，受众的involvement会高还是低。

　　※ 题目：

　　1)主旨题，或者是问作者态度

　　备选：态度是不全面，需要进一步evaluate

　　2)问题二是第二段与第一段的关系：

　　备选，进一步论述第一段提出的观点???

　　3) 关于给病人的信息作者suggest哪一项

　　五个选项都是告诉某某病患者一些信息，有三个都是积极地信息，一个没感情的信息，选最消极的信息就对了

　　后面狗主 补充： (原题意思应该是如果能告诉人们一些positive message 并且有negative message 就会更有说服力然后选项给举了一些例子 是原文中没有的)

　　我选的应该和你一样 有类似heart attack 的那个 唯一的有负面的